98وتقدَّم أيضاً سرد رأي العسقلاني نفسه - الذي خالف فيه المشهور - عند تعرّضه لتعريف الشيعي، حيث قال:

... فالتشيُّع في عُرف المتقدّمين: هو اعتقاد تفضيل عليٍّ على عثمان، وأنَّ علياً كان مصيباً، وأنَّ مخالفه مُخطئ، مع تقديم الشيخين وتفضيلهما، وربّما اعتقد بعضهم أنَّ علياً أفضل الخلق بعد رسول الله (ص) . وإذا كان معتقد ذلك ورعاً ديّناً مجتهداً، فلا تُردّ روايته بهذا، ولاسيّما إن كان غير داعية. ¹

إذن، فعلى هذا الكلام الأخير، يكون مَن قدّم علياً على الشيخين مبتدع، لكن لا تُردّ روايته إذا لم يكن داعية.

فيتلخص من كلامي ابن حجر هذين ما يلي:

1- إنَّ مجرَّد التشيُّع وهو محبّة علي عليه السلام وتقديمه على الصحابة، عدا الشيخين يعدّ من البدعة.

2- أمّا الغلو، فهو تقديم علي عليه السلام على الشيخين.

3- إنَّ الغلو عنده يخالف ما تقدَّم من قول الذهبي ومَن سبقه، من أنَّ الغلو في التشيُّع يكون بالحط والانتقاص ممَّن حارب علياً عليه السلام .

ولم يقف الاختلاف في التعريف وبيان المفاهيم عند هذا الحد، بل تعدَّى إلى مصطلح (الرفض) و(الغلو في الرفض)، فقد اختلفوا فيه نظريّاً أيضاً.

كل ما تقدَّم كان من الناحية النظرية، أمّا من الناحية العملية، فإنَّنا وبمراجعةٍ سريعة لأيّ كتاب من كتب تراجم الرواق، سنجد بوضوح أنَّ كثيراً ممَّن اتُّهموا بالغلو في التشيّع، بأن يقال مثلاً: فلان شيعي غالٍ، أو من غلاة الشيعة، أو ... من أمثال تلك العبائر؛ كان اتّهامهم لا لشيء، إلاّ لإظهارهم محبّة علي وأهل بيته عليهم السلام ، أو لمجرّد رواية فضائلهم، أو أنَّهم ينالون من ظلمةِ بني أُميَّة، كما سيتضح بعد قليل، وفيما يلي نماذج لما ذكرنا: مثلاً: وجّه ابن عساكر سهام اتّهامه لأبي عروبة (الحسين بن محمد بن مودود)، بأنَّه شيعيّ غالٍ، كما نقل ذلك الذهبي، قائلاً: