88هيچكدام از كتابهايش، از آن موضوع ذكرى به ميان نياورده است؟ اگر كسى احتمال دهد، سيوطى از همه مجلدات كتاب تاريخ ابن عساكر بىخبر بوده است، هيچ بهانه و عذر موجهى براى توجيه خود ندارد؛ چرا كه مىبينيم سيوطى، مطلعترين فرد به آن تاريخ مفصل بوده و او كسى است كه آن را خوانده و تهذيب و تصحيح كرده و نام آن را «تحفة المذاكر المنتقى من تاريخ ابن عساكر» نهاده است. همانطور كه دكتر صلاحالدين المنجد در مقدمه تاريخ چاپشده ابن عساكر، به اين مهم اشاره كرده است. 1
مسئله عجيب، اين است كه استاد حسن قاسم مصرى، تنها كسى است كه اين سخن را بدون هيچ اساسى به ابن عساكر نسبت داده است. نويسندگان معاصر وى نيز، با چشمپوشى از حقايق، از وى پيروى كرده و هيچكس به خود زحمت نداده است كه اين استناد وى را بررسى كند و اصل و عين عبارت ابن عساكر را از وى مطالبه نمايد.
تاريخ ابن عساكر، همچون سيمرغ وهمى و افسانهاى نيست كه امكان دسترسى به آن وجود نداشته باشد، بلكه نسخههاى دستنويس و خطى زيادى از آن در كتابخانههاى مصر موجود است. از جمله آن نسخهها، نسخه كتابخانه الأزهر است كه در رديف نسخههاى خطى و با شماره 1067 و 7141، وجود دارد. اين نسخه ممتاز، صحيح، خوشخط و كامل است. نسخه ديگرى از اين كتاب وجود دارد كه تعداد مجلدات آن 37 مجلد بوده و در دارالكتب المصرية به شماره 493 موجود است؛ همچنان كه اين نسخه در فهرست كتابخانه الأزهر نيز وجود دارد.
فرض كنيم ما چنين نظريهاى را بپذيريم، آيا نظريه ابن عساكر در مقابل بزرگان و