162و لا يشركه فيه غيره لا يُعمل عليه.
و قال المفيد في رسالته العددية:و محمد بن سنان مطعون فيه،لا تختلف العصابة في تهمته و ضعفه،و ما كان هذا سبيله لا يُعمل عليه في الدين.
و قال المحقق الخوئي:و لو لا أن ابن عقدة و النجاشي و الشيخ و الشيخ المفيد و ابن الغضائري ضعَّفوه و أن الفضل بن شاذان عدَّه من الكذابين،لتعيّن العمل برواياته،و لكن تضعيف هؤلاء الأعلام يصدّنا عن الاعتماد عليه و العمل برواياته 1.
هذا مضافاً إلى أن الرواية لم يرد فيها(يعني عبد الله و عبيد الله)،و إنما هي استظهار من الكاتب،و لعل اللعن لغيرهما،و إدراج الكشي للرواية تحت عنوان عبد الله بن عباس اجتهاد منه،و لعل المراد غير ابني العباس.
هذا مع أن الرواية اشتملت على عبارة مشوشة و هي قوله(الأجلين في رقبتي)،و هي كلمة لا يُعرف لها معنى،و هو تشويش يوهن الرواية و يمنعنا من العمل بها.
و على كل حال فإنا لو سلَّمنا بصحة كل تلك الروايات القادحة في عبد الله بن عباس،فإن دواوين أهل السنة و صحاحهم مملوءة بذكر ما شجر بين الصحابة من سُباب و شتم و حرب مما لا يخفى على أحد.
فما بالهم لم يعتبروا رواية تلكم الأحاديث في كتبهم طعناً في أهل السنة،و اعتبروا نقل أمثال هذه الروايات في الكتب الشيعية طعناً في الشيعة،مع أن بعض تلك الروايات مروية عن طاوس الذي هو من رواة أهل السنة.
هذا مع أن الكاتب لو كان مجتهداً و كان منصفاً كما يزعم لعلم أن منهج الكشي رحمه الله في رجاله هو ذِكْر الأخبار المادحة و القادحة المنقولة في رواة الأحاديث،و أما الترجيح بينها أو قبول بعضها و طرح بعضها الآخر فهو وظيفة الفقيه،و لا يلزم من