1) و قد مرّ المؤلف رحمه الله علىٰ ما لفّقه صاحب المنار مرور الكرام، و لم يُشر إلّا الىٰ شبهة تحريف القرآن، و إليك الجواب عن بعض ما ذكره بما يسعه الهامش: فأما ما ذكره من أن مبتدع أصول الشيعة عبد اللّه بن سبأ فقد اتفقت كلمة المحققين من الباحثين اسلاميين و مستشرقين علىٰ وهمية هذهِ الشخصية كالدكتور طه حسين في الفتنة الكبرىٰ، و الدكتور كامل الشيبي في الصلة، و الدكتور علي الوردي علىٰ ما نقله عنه صاحب هوية التشيع. و من المستشرقين الدكتور برناد لويس، و فلهوزن، و فريد ليندر، و كايتاني و غيرهم كما في آراء المستشرقين المذكورة في نظرية الإمامة لأحمد محمود، و لهم علىٰ ذلك دلائل و شواهد مذكورة في مظانها. و سواء قلنا بوجود ابن سبأ او انعدامه، فإن نسبة نشأة التشيع إلىٰ عبد اللّه بن سبأ نسبة من لا يفقه من التأريخ شيء ، نعم هي كلمة خرجت من أفواه من يريدون الوقعية بالتشيع بارجاعه الىٰ أصول يهودية كما حاول بعض ارجاع اصل الإسلام إلىٰ أصول يهودية، فالمنبع لكلا الوردين واحد، و إلّا فالشواهد التأريخية تثبت أن التشيع ليس ظاهرة طارئة و أجنبية علىٰ هيكل الدعوة الإسلامية حتىٰ نرجعه الى اصول يهودية تارة أو اصول فارسية تارة أخرىٰ و انما هو نتيجة ضرورية تقتضيها طبيعة الدعوة و حاجاتها، و نرجع القاري - للوقوف علىٰ تلك الشواهد التاريخية - الىٰ ما كتبه السيد محمد باقر الصدر رحمه الله في مقدمة كتاب «تاريخ الإمامية و اسلافهم من الشيعة» للدكتور عبد اللّه الفياض. و أما ما ذكره من تحريف الشيعة للقرآن فقد أجاب عنهُ المؤلف رحمه الله بما حاصلهُ: ان القاري إذا فحص و نقّب لا يجد في طليعة الإمامية إلّا نُفاة هذه الفرية كالشيخ الصدوق في عقائده، و الشيخ المفيد، و علم الهدى الشريف المرتضىٰ و شيخ الطائفة الطوسي في التبيان، و أمين الإسلام الطبري في مجمع البيان، فهؤلاء أعلام الإمامية و حملة علومهم الكالئين لنواميسهم و عقائدهم قديماً و حديثاً، و هذهِ فرق الشيعية و في مقدمتهم الإمامية مجمعه علىٰ ان ما بين الدفتين هو ذاك الكتاب الذي لا ريب فيه و هو المحكوم بأحكامه ليس إلّا. و ان دارت بين شدقي أحد من الشيعة كلمة التحريف فهو يريد التأويل بالباطل بتحريف الكلم عن مواضعه لا الزيادة و النقيصة، و لا تبديل حرف بحرف كما يقول بالتحريف بهذا المعنىٰ هو و قومه و يرمون به الشيعة. (المؤلف رحمه الله ) . و للوقوف على التحريف بهذا المعنىٰ عند من يهرّج على الشيعة بذلك يراجع تفسير آلاء الرحمن للشيخ محمد جواد البلاغي، في مقدمات التفسير يجد نماذج من ذلك. و أما ما ذكره من البدع المتعلقة بالمهدي فنقول: ان ثبوت أحاديث المهدي في الكتب الستة صحة و صراحة بلحاظ السند و الدلالة كما هو الحال في صحاح الشيعة، أمر لا شك فيه و لا ريب. و هذا المهدي الذي اثبتته الصحاح الستة هو بالذات المهدي المنتظر الذي تقول به الإمامية، فإذا كان المهدي ضرب من البدع و الخرافة فالمبدع لهذه الخرافة هو رسول اللّٰه صلى الله عليه و آله و سلم ، فإن المهدي مما أخبر به النبي فوجب التصديق به كما وجب التصديق بالصلاة و الصوم و بقية اخبارات النبي صلى الله عليه و آله و سلم «مٰا آتٰاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَ مٰا نَهٰاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا..» نعم الأحاديث النبوية دلت علىٰ خروج المهدي في آخر الزمان و لم تتعرض لولادته أو انه ولد بالفعل و هو المائز بين ما تقوله الإمامة و ما عليه أهل السنة، الّا أن ذلك لا يستحق كل ذلك الهرج و المرج، و ليس من الضروري الاعتقاد بشيء إلّا أن يثبت من طريق الفريقين، فأمر ولادة المهدي ثبت من طريق الخاصة فقط و هو كاف في حصول الاعتقاد اذا ثبت بطريق صحيح كما هو ثابت كذلك شريطة ان لا يناهض صحته حكم العقل و قد ثبت في محله ان لا محذور عقلي من القول بولادة المهدي قبل اوان ظهوره، فالمشكلة اذن في ولادة المهدي قبل أوان الظهور او في زمان الظهور و هذا الأمر ليس من قبيل اجتماع الضدين لتنقلب الدنيا علىٰ عقب، و انما هو أمر واقع، و الوقوع فرع الإمكان كما يقولون. يضاف إلىٰ ذلك ان كبار علماء السنة قالوا بمقالة الإمامية و آمنوا بولادة المهدي و لم يدر في ذلك أي محذور، و قد أورد الكثير منهم مع الإشارة إلىٰ موضع مقالاتهم السيد الأمين في الأعيان. فمسألة كهذهِ مقبولة عقلاً و سنةً و عند علماء الفريقين فلما ذا كل هذا الصياح.